Wady i zalety przedstawionego sposobu postępowania
WADY	ZALETY
• jest dużo bardziej skomplikowany;	• może dać pełną ochronę interesów wykonawcy uprawnionego do zwrotu kaucji gwarancyjnych;
Dużo prościej jest poprzestać na typowym zgłoszeniu wierzytelności o zwrot kaucji w trybie art. 236 i następnych prawa upadłościowego i naprawczego.
	W szczególności szanse na odzyskanie całości kaucji gwarancyjnych zwiększają się, gdy sędzia komisarz uwzględni wniosek o wyłączenie z masy (ten wniosek nie podlega opłacie). Skutek będzie podobny, gdy sąd uwzględni wniosek o zabezpieczenie roszczenia zawartego w pozwie o wyłączenie z masy upadłości.
• wymaga od wykonawcy większych nakładów finansowych;
O ile zgłoszenie wierzytelności w trybie art. 236 i następnych puin nie podlega opłacie, o tyle wniesienie powództwa o wyłączenie z masy upadłości wiąże się z uiszczeniem opłaty sądowej. Jej wysokość w wielu wypadkach będzie znaczna. Na dodatek środki na jej zapłacenie trzeba zgromadzić w krótkim, bo zaledwie miesięcznym terminie od dnia doręczenia postanowienia sędziego komisarza o odmowie wyłączenia z masy upadłości (chyba że sąd uwzględni wniosek powoda o zwolnienie od kosztów). Dodatkowo wykonawca nie może odzyskać tych kosztów w drodze egzekucji.
	Trzeba pamiętać, że możliwość zaspokojenia wierzyciela w drodze typowego zgłoszenia wierzytelności do masy w trybie art. 236 i następnych puin jest zawsze proporcjonalna do wielkości funduszy masy oraz sumy wierzytelności. Dlatego należy uznać, że w wielu wypadkach będzie iluzoryczna.
	• może uchronić wierzyciela przed negatywnymi skutkami umorzenia postępowania upadłościowego z powodu braku płynnych funduszy masy upadłości wystarczających na zaspokojenie kosztów tego postępowania (chyba że umorzenie postępowania upadłościowego nastąpiłoby w czasie trwania procesu o wyłączenie z masy).